来源：中国古代足球 协会

10月7日晚，中国足协裁判 委员会评议组进行了本赛季第二十九期（20251007期）裁判 评议工作。本期评议5个判例，分别来自近期的中超和中甲职业联赛 中相关俱乐部的申诉。评议组认定其中2个判例存在错漏判。

本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员以及来自社会与媒体界的古代足球 社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：

判例一：中超职业联赛 第23轮，大连英博VS青岛西海岸。赛事 第61分钟，青岛西海岸5号队员在本方罚球区内争抢球时与大连英博2号队员发生接触，裁判 员判青岛西海岸5号违例 并判决 球十二码球，VAR介入，裁判 员经在场回看后，取消了罚球十二码球的判决 。

大连英博俱乐部申诉意见认为：对方5号对本方2号违例 ，应判决 球十二码球，裁判 员不应改判取消十二码球判决 。

对于此判例，评议组一致认为：双方争抢空中球时，青岛西海岸5号队员手臂或腿部没有明显违例 动作，从双方接触程度来看，不构成违例 。在裁判 员初始判决 球十二码球的情况下，VAR介入正确，裁判 员经在场回看后取消罚球十二码球的最终决定正确。

判例二：中超职业联赛 第23轮，大连英博VS青岛西海岸。赛事 第86分钟，大连英博16号队员在对方罚球区内带球攻击 时与青岛西海岸36号队员发生接触并倒地。裁判 员未判决 违例 ，VAR介入，裁判 员经在场回看后，维持不违例 的决定。

大连英博俱乐部申诉意见认为：对方36号对本方16号违例 ，应判决 球十二码球。

对于此判例，评议组一致认为：青岛西海岸36号队员对大连英博16号队员实施拉扯违例 ，应判决 球十二码球。在裁判 员初始未判决 违例 的情况下，VAR介入正确。裁判 员经在场回看后维持不违例 的最终决定错误。

判例三：中甲职业联赛 第25轮，陕西联合vs上海嘉定汇龙，赛事 第11分钟，陕西联合35号队员在本方罚球区内疑似手球运动 ，裁判 员未判决 手球运动 违例 。

上海嘉定汇龙俱乐部申诉意见认为：对方手球运动 违例 ，应判决 球十二码球。

对于此判例，评议组一致认为：陕西联合35号队员在本方罚球区内触球，触球的身体部位属于规则规定的手臂范围，且其手臂处于使身体不自然扩大的位置，应判决 手球运动 违例 ，并判决 球十二码球。裁判 员决定错误，漏判决 球十二码球。

判例四：中甲职业联赛 第25轮，广西平果vs重庆铜梁龙，赛事 第60分钟，广西平果17号队员在对方罚球区内与对方队员争抢球后倒地，裁判 员未判决 违例 ，随后VAR与裁判 员沟通后未介入。

广西平果俱乐部申诉意见认为：对方违例 ，应判决 球十二码球。

对于此判例，评议组一致认为：从现有视频看，重庆铜梁龙防卫 队员射门时先触到了球，随后接触到对方队员，无违例 动作，不构成违例 。裁判 员未判决 违例 的决定正确。VAR未介入正确。另外，转播画面显示，裁判 员使用了对讲机与VAR联络沟通，在场回看区域中的屏幕也未显示赛事 画面。对此，评议组作出说明：本场赛事 中裁判 员耳麦通讯系统受到了赛事 现场附近电磁环境影响和干扰，无法正常通讯，在此情况下使用对讲机等其他设备与其他赛事 官员沟通，符合VAR操作有关要求，对讲机等通讯设备也属于使用VAR的赛事 中必备的备用通讯设备。VAR在与裁判 员建立通讯联络并沟通后，决定不介入该判决 （其标志为裁判 员未作出“电视信号”手势），在此情况下在场回看区域中的屏幕不显示回看画面，仅显示赛事标识（并非有些报道所称“黑屏”），属于正常和正确情况，屏幕及画面信号并未出现故障。

判例五：中甲职业联赛 第25轮，广西平果vs重庆铜梁龙，赛事 第50分钟，重庆铜梁龙16号队员在边界线 附近对广西平果10号队员违例 ，后者与场外LED广告展示设备接触后倒地，后被救护车送往医院。裁判 员判重庆铜梁龙16号违例 并出示警告 警告，VAR未介入。

广西平果俱乐部申诉意见认为：对方队员实施了非体育行为导致本方队员受重伤。

对于此判例，评议组多数成员认为：重庆铜梁龙16号队员的违例 属于鲁莽违例 的程度，尚未达到严重违例 或暴力行为的程度，不应被出示驱逐 ，广西平果10号队员负伤 有意外成分。裁判 员判重庆铜梁龙16号违例 并出示警告 的决定正确。另外，经向中足联有关方面了解，本场赛事 场外LED广告展示设备摆放的位置以及与赛事 场地边界线 间的距离（3米），符合古代足球 赛事的国际标准以及中甲职业联赛 有关规程要求。

中国足协将继续秉持公正 、公正、透明 的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判决 尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对作出错漏判判决 的裁判 员作出内部处罚。